Полномочия налоговых органов не безграничны, хотя статья 93.1 Налогового кодекса допускает это.
Широкие полномочия налогового органа и их ограничения
Налоговый кодекс характеризуется интегральным характером правил (т.е. эти правила не допускают выбора. Они требуют безусловного выполнения). Это легко понять из содержания статьи 23 Федерального налогового кодекса РФ, определяющей обязанности налогоплательщика. Одним из них является обязанность представлять в налоговые органы и своим работникам, и НК РФ, и документы, необходимые для исчисления и уплаты НК РФ, и документы, и документы, и документы, предоставляемые таким образом. обеспечить точность расчетов и своевременность выплат (удержаний и перечислений). Из одной только этой статьи видно, что налоговые органы расширили свои полномочия по отношению к налогоплательщикам.
Согласно статье 93.1 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов, проводящие налоговые проверки, вправе запрашивать документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра стоимости мобильного телефона. Лицо, ведущее (соблюдающее) реестр передвижных ценностей, или иные лица, располагающие документами (информацией) о деятельности налогоплательщика (плательщик или плательщик страховых взносов, должностные лица налоговых органов). Следующие пункты данной статьи позволяют применять документацию при проверке документации по налоговым проверкам. Кроме того, документы (информация) могут быть запрошены в рамках проверки.
Несмотря на широкие полномочия налоговых органов, законодателем предусмотрены вполне предсказуемые ограничения. Таким образом, Налоговый кодекс РФ устанавливает, что налоговые органы имеют право запрашивать документы (информацию) в ходе налоговой проверки только при наличии обоснованной необходимости по конкретной сделке и при наличии сведений, идентифицирующих эту сделку.
На наш взгляд, наличие четкого механизма предъявления претензий и его формулировка благоприятно влияет на практику правоохранительных органов и снижает количество негативных последствий, с которыми сталкиваются налогоплательщики после получения такого запроса. , непредвиденные последствия процесса исполнения и документация (информация).
Чтобы определить, правомерно ли налоговый орган запрашивает документы вне рамок налоговых проверок, необходимо рассмотреть три аспекта. Давайте рассмотрим каждый из них.
Какой налоговый орган может истребовать документы?
С 2007 года Казначейство придерживается единого подхода, который неоднократно разъяснялся в письме от 6 августа 2019 года с пояснениями. 03-02-08/59105, 22 января 2014 г. № 03-02-07/1/2057, 19 апреля 2007 г. № 03-02-07/1-190 и 03-02-07/1-146, 29 марта 2007 г. Соответственно, Министерство проводит налоговые проверки или иные налоговые проверки налоговые органы заявили, что они могут направлять поручения на получение документов (информации) о деятельности налогоплательщиков (плательщиков сборов или страховых взносов или налогоплательщиков). Лицо (информация), в отношении которого запрашиваются документы, зарегистрировано.
Согласно статье 93.1.4 Налогового кодекса РФ, требование о представлении документов (информации) должно быть направлено лицу налоговым органом, зарегистрированным по месту нахождения. Однако положения данной статьи не требуют, чтобы запрос был направлен только тем налоговым органом, в котором лицо состоит на учете. Федеральная налоговая служба России разъяснила письмом №. AS-4-2/14488 от 8 августа 2013 года о том, что налоговый орган может направить документ. включая налоговые органы, в которых зарегистрированы отдельные участки организаций. Верховный суд Российской Федерации в деле А76-34609/2017 гарантировал вышеуказанный подход в решении от 16 ноября 2018 года.
Таким образом, запросить документ (информацию) может как налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, так и налоговый орган (информация), находящийся на лице, в отношении которого запрашивается документ.
Кроме того, следует отметить, что в положениях статьи 93.1 Налогового кодекса нет оснований ограничивать требование о предоставлении документации только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика. Аналогично запрещенной цепочке, она цепляет требование о предоставлении информации о хозяйственной деятельности контрагента и сотрудниках, контролирующих финансовые потоки контрагента. К такому выводу пришел Верховный суд Российской Федерации в решении №. 309-kp8-10528 от 6 августа 2018 года, дело № A60-59810/2017.
Отождествляет ли законодатель документы и информацию?
Из структуры статьи следует, что эти понятия очень похожи, если не идентичны. Чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо проанализировать другие положения Налогового кодекса и обратиться к другим законодательным актам.
О документах можно однозначно сказать, что это надлежащим образом оформленная информация, которая отвечает определенным требованиям по форме и содержанию и обычно удовлетворяет определенному сроку хранения. Следовательно, документы содержат информацию, но информация не всегда является документом. Информация — это нечто большее, чем документ. Можно предположить, что именно по этой причине статья 129.1 ТПП предусматривает ответственность за незаконное непредоставление информации налоговым органам (непредоставление документации).
Из-за отсутствия единообразия терминологии применение ответственности в соответствии со статьей 129.1 КоБС не является судебным прецедентом. Таким образом, решением Судебного департамента при Верховном суде РФ от 5 февраля 2013 года установлено, что неправильная квалификация налогового правонарушения является основанием для признания недействительным решения налогового органа о возврате ответственности.
Анализ статьи 93.1 Налогового кодекса показывает, что законодатель различает понятия «документ» и «информация». Пункты 1 и 3-5 относятся к документам и информации и ссылаются на пункт 2, который определяет информацию о процедуре подачи заявления в отношении конкретной сделки. За рамками налоговой проверки остается только упоминание о предоставлении информации. Поэтому, помимо налоговой проверки, налоговые органы имеют право запрашивать только информацию. Следовательно, понятия «документ» и «информация» не идентичны.
Что значит обоснованная необходимость?
Для понимания этого вопроса следует обратиться к практике правоохранительных органов. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2020 г. A40-211149/18-115-4949 требует особого внимания.
Кратко о деле: ООО «Артек» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования налоговых органов о предоставлении документов (информации) в соответствии со статьями 31 и 93.1(2) Налогового кодекса РФ. Суд установил, что налоговые органы запросили документы (информацию) за период 2015-2017 гг. При этом контрольная проверка в отношении налогоплательщика не проводилась. Другими словами, запрос документации за три налоговых периода не был связан с налоговой проверкой заявителя, которая была. Суд также не решил, в отношении каких сделок или в отношении какой информации были запрошены контрагенты заявителя.
После длительного рассмотрения дела апелляционный суд направил ее на новое рассмотрение, результатом которого стало вышеупомянутое решение Арбитражного суда города Москвы. Арбитражный суд Московского округа, отменивший Судебный кодекс, отметил, что для соблюдения баланса между правом налогового органа на уплату налога и обязанностью по его принудительному взысканию, в содержании требования должно быть четко указано, что подача обязательного документа (информации) возложена на компанию законом и налоговому органу действительно необходимо его получить наложенные на компанию.
Таким образом, можно сделать вывод, что законная потребность включает следующие элементы
- мероприятия (информация) по налоговой проверке, для которых требуется запрашиваемая документация; и
- указания на контрагентов или конкретные сделки.
Представители юридической науки правильно указывают, что при определении контрагента налоговым органам необходимо провести запрошенную информацию, налоговую проверку 1. Если налоговые органы указывают на конкретную сделку, направляя запрос о предоставлении документов (информации), то действия налоговых органов правомерны. Причины определения периода, указанного в запрашиваемом документе, не влияют на обоснованность восстановления документа вне рамок налоговой проверки по конкретной сделке (Решение Новосибирского районного суда 15387/202020 от 24 сентября 2020 года по делу № А45-).
Следует отметить, что, несмотря на длительное применение статьи 93.1 Налогового кодекса, единообразия среди правоохранительных органов нет. Например, некоторые суды считают, что обоснованность не имеет значения для налоговых органов. Например, причины спорного отсутствия требований к претензиям и документации в мероприятиях налоговой проверки не доказывают недействительность претензии, поскольку это отсутствие носит формальный характер и не ограничивает полномочия налоговых органов. Предусмотрено статьей 93.1 НК РФ (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2020 года).
В результате применение пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса само по себе не налагает на налогоплательщика безусловной обязанности. Кроме того, применение этого пункта налоговыми органами в целях, не указанных в Налоговом кодексе, является намеренным превышением их полномочий.
1 Брызгалин А.В., Анфёрова О.В. Представление информации по запросу налоговых органов // Налоговое и финансовое право. -20155. — № 5. — Отдых. 102-105.
